Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat - jakoś wcześniej nie
było okazji. No cóż... Początek dobry. Czuć ten klaustrofobiczny klimat
ciasnych, ciemnych i wilgotnych podziemnych jaskiń eksplorowanych przez
nasze bohaterki. Nawet dałem się złapać na klasyczne zmyłki w postaci
wylatującego z ciemnego tunelu stada nietoperzy. Zwłaszcza, że
scenarzyści dość długo kazali czekać na pojawienie się potworka. Ale
później...




SPOJLER




















SPOJLER



















SPOJLER


















SPOJLER

Czar pryska. Ci Uruk-hai nie byli zbytnio przerażający, poza tym
scenarzystom zabrakło konsekwencji. Najpierw stwór jest nadludzko silny
- jest w stanie bez większego wysiłku pozbawić człowieka głowy gołymi
rękami. Potem jeden po drugim członkowie tego stada/plemienia giną z rąk
naszych bohaterek. Ja rozumiem - to nie były zwykłe panie domu tylko
miłośniczki sportów ekstremalnych. Ale co to zmienia? Moim zdaniem nic -
nie w konfrontacji z dzikimi łowcami, od dziecka polującymi na
niebezpieczne zwierzęta (wśród kości widać było wilka), działającymi na
własnym terenie, w warunkach, do których byli ewolucyjnie przystosowani.

Ogólnie sam pomysł hominida-troglobionta (Podgatunek Homo Sapiens?
Nieznany krewniak człowieka z rodzaju homo?) jest ciekawy. Nie widziałem
jeszcze drugiej części i mam nadzieję, że twórcy pójdą właśnie tym
tropem (to najbardziej logiczne wyjaśnienie, jakie przychodzi na myśl) i
nie powiedzą nagle, że to jakieś mutanty albo porzucone, zdeformowane
dzieci z kazirodczych związków. ;)

Atlantis pisze:
> Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat - jakoś wcześniej nie
> było okazji. No cóż... Początek dobry. Czuć ten klaustrofobiczny klimat
> ciasnych, ciemnych i wilgotnych podziemnych jaskiń eksplorowanych przez
> nasze bohaterki. Nawet dałem się złapać na klasyczne zmyłki w postaci
> wylatującego z ciemnego tunelu stada nietoperzy. Zwłaszcza, że
> scenarzyści dość długo kazali czekać na pojawienie się potworka. Ale
> później...

Ogladałem tydzień temu.
:)

Największy efekt dało mi pierwsze pięc minut.
Po prostu zaskoczenie...

>
>
>
>
> SPOJLER
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> SPOJLER
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> SPOJLER
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> SPOJLER
>
> Czar pryska. Ci Uruk-hai nie byli zbytnio przerażający, poza tym
> scenarzystom zabrakło konsekwencji. Najpierw stwór jest nadludzko silny
> - jest w stanie bez większego wysiłku pozbawić człowieka głowy gołymi
> rękami. Potem jeden po drugim członkowie tego stada/plemienia giną z rąk
> naszych bohaterek. Ja rozumiem - to nie były zwykłe panie domu tylko
> miłośniczki sportów ekstremalnych. Ale co to zmienia? Moim zdaniem nic -
> nie w konfrontacji z dzikimi łowcami, od dziecka polującymi na
> niebezpieczne zwierzęta (wśród kości widać było wilka), działającymi na
> własnym terenie, w warunkach, do których byli ewolucyjnie przystosowani.
>

Z filmu wynikało, że wystarczy być cicho i nieruchomo i jest się
bezpiecznym. Jakoś mi to nie pasuje.



> Ogólnie sam pomysł hominida-troglobionta (Podgatunek Homo Sapiens?
> Nieznany krewniak człowieka z rodzaju homo?) jest ciekawy. Nie widziałem
> jeszcze drugiej części i mam nadzieję, że twórcy pójdą właśnie tym
> tropem

Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!

--
pzdr

W dniu 2010-09-02 10:12, Rais pisze:


>> SPOJLER
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> SPOJLER
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> SPOJLER
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> SPOJLER
>
> Z filmu wynikało, że wystarczy być cicho i nieruchomo i jest się
> bezpiecznym. Jakoś mi to nie pasuje.

No i właśnie to jest najdziwniejsze. Stworki miały szczątkowe oczy i
były kompletnie ślepe - typowe dla troglobiontów. Zresztą co w tym
dziwnego? Co miały niby widzieć w normalnych do siebie warunkach?
Światło w tych jaskiniach nie było zjawiskiem normalnym. Zakładając, iż
nie żyły tam żadne gatunki roślin lub zwierząt wytwarzających światło
chemiczne, to nasze bohaterki wniosły je tam po raz pierwszy od bardzo
dawna.
Pomimo tego potwory nieźle radziły sobie ze skakaniem po skałach,
szybkim przemieszczaniem się itp. A przecież trudno zlokalizować skalną
szczelinę po wydawanym przez nią odgłosie. ;) Wyjaśnienie jest jedno -
echolokacja. Jedna z bohaterek porównała zresztą stwory do nietoperzy,
jeśli chodzi o sposób postrzegania świata. A w takim wypadku milczenie
to za mało.

I jeszcze jedna zagadka. Skoro plemię (stado?) było ślepe, to kto (i po
co?) wykonał te malowidła naskalne? Prawdziwi jaskiniowcy sprzed
kilkudziesięciu tysięcy lat chyba aż tak daleko się nie zapuszczali
wgłąb jaskiń. Nasze bohaterki chcąc dotrzeć do tego miejsca musiały
korzystać ze sprzętu wspinaczkowego i przeciskać się przez bardzo wąskie
przejścia.


> Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!

No przecież jedynka kończy się praktycznie cliffhangerem. ;)

W dniu 2010-09-02 17:06, Atlantis pisze:
> W dniu 2010-09-02 10:12, Rais pisze:
>
>
>>> SPOJLER
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> SPOJLER
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> SPOJLER
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> SPOJLER
>>
>> Z filmu wynikało, że wystarczy być cicho i nieruchomo i jest się
>> bezpiecznym. Jakoś mi to nie pasuje.
>
> No i właśnie to jest najdziwniejsze. Stworki miały szczątkowe oczy i
(...)
> jeśli chodzi o sposób postrzegania świata. A w takim wypadku milczenie
> to za mało.

Fajnie, że chce ci się pisać to czego mi się nie chce. :)
Ja byłem zdziwiony, że te stworki nie mają rozwiniętej jakiejś
formy termowizji.


> I jeszcze jedna zagadka. Skoro plemię (stado?) było ślepe, to kto (i po
> co?) wykonał te malowidła naskalne? Prawdziwi jaskiniowcy sprzed
> kilkudziesięciu tysięcy lat chyba aż tak daleko się nie zapuszczali
> wgłąb jaskiń. Nasze bohaterki chcąc dotrzeć do tego miejsca musiały
> korzystać ze sprzętu wspinaczkowego i przeciskać się przez bardzo wąskie
> przejścia.

To może sugerować zdegenerowanych potomków jaskiniowców.


>
>
>> Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!
>
> No przecież jedynka kończy się praktycznie cliffhangerem. ;)

Nie.
Jedynka ma bardzo dobre, życiowe, rozsądne zakończenie.
(Nie mówię tu o uciętej wersji kończącej się w aucie.)
Ja właśnie takie zakończenia lubię, bez puszczania oka do widza
kiedy jest to niepotrzebne.

--
pzdr

On 02.09.2010, Rais wroted:

>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!
>>
>> No przecież jedynka kończy się praktycznie cliffhangerem. ;)
>
> Nie.
> Jedynka ma bardzo dobre, życiowe, rozsądne zakończenie.
> (Nie mówię tu o uciętej wersji kończącej się w aucie.)
> Ja właśnie takie zakończenia lubię, bez puszczania oka do widza
> kiedy jest to niepotrzebne.

Tzn. jakie? Z tego co pamiętam, okazywało się, że ucieczka do
samochodu to tylko przywidzenie, tak samo jak i obecność dziecka.
To jest to dobre, życiowe, rozsądne zakończenie?

GS
--
Grzegorz Staniak
= AC Universe.:JumpTheGun:. = 85.14.221.102:27960
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise... just pure fun.

W dniu 2010-09-02 18:00, Grzegorz Staniak pisze:
> On 02.09.2010, Rais wroted:
>
>>>>> SPOJLER
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> SPOJLER
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> SPOJLER
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!
>>>
>>> No przecież jedynka kończy się praktycznie cliffhangerem. ;)
>>
>> Nie.
>> Jedynka ma bardzo dobre, życiowe, rozsądne zakończenie.
>> (Nie mówię tu o uciętej wersji kończącej się w aucie.)
>> Ja właśnie takie zakończenia lubię, bez puszczania oka do widza
>> kiedy jest to niepotrzebne.
>
> Tzn. jakie? Z tego co pamiętam, okazywało się, że ucieczka do
> samochodu to tylko przywidzenie, tak samo jak i obecność dziecka.
> To jest to dobre, życiowe, rozsądne zakończenie?

Ano.
Wlazłeś do dziury. Zasypało cię. Byłeś na tyle głupi,
że nikomu nie powiedziałeś gdzie się wybierasz no to niestety...

--
pzdr

On 02.09.2010, Rais wroted:

>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Przepraszam na co liczysz w drugiej części?!
>>>>
>>>> No przecież jedynka kończy się praktycznie cliffhangerem. ;)
>>>
>>> Nie.
>>> Jedynka ma bardzo dobre, życiowe, rozsądne zakończenie.
>>> (Nie mówię tu o uciętej wersji kończącej się w aucie.)
>>> Ja właśnie takie zakończenia lubię, bez puszczania oka do widza
>>> kiedy jest to niepotrzebne.
>>
>> Tzn. jakie? Z tego co pamiętam, okazywało się, że ucieczka do
>> samochodu to tylko przywidzenie, tak samo jak i obecność dziecka.
>> To jest to dobre, życiowe, rozsądne zakończenie?
>
> Ano.
> Wlazłeś do dziury. Zasypało cię. Byłeś na tyle głupi,
> że nikomu nie powiedziałeś gdzie się wybierasz no to niestety...

Hm, powiedzmy, że z punktu widzenia samej rzeczywistości filmu
to było życiowe. Mnie trochę zniesmaczyło, bo z takiego bardziej
warsztatowego punktu widzenia było taką trochę tanią sztuczką
a potem się okazało, że jej się to przyśniło. Oczywiście,
efekt był przez to bardziej upiorny, ale po prostu nie lubię
takich trików.

GS
--
Grzegorz Staniak
= AC Universe.:JumpTheGun:. = 85.14.221.102:27960
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise... just pure fun.

W dniu 2010-09-02 18:05, Rais pisze:

>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> SPOJLER
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>
> Wlazłeś do dziury. Zasypało cię. Byłeś na tyle głupi,
> że nikomu nie powiedziałeś gdzie się wybierasz no to niestety...

Jak dla mnie to był typowy cliffhanger. O drugim wyjściu wiedzieliśmy od
połowy filmu, na jego istnienie wskazywał wskazywał też migoczący
płomień zapalniczki. W ostatniej scenie scenarzyści zaserwowali nam po
prostu małą zmyłkę - wyjście na powierzchnię i ucieczka samochodem to
halucynacja głównej bohaterki. Wciąż siedzi w jaskini, a stwory się
zbliżają. Walka o życie się jeszcze nie skończyła - może jej się uda,
może nie. Jak będziesz chciał bez problemu dokleisz do tego kontynuację,
bez potrzeby naginania faktów zaprezentowanych w pierwszej części. Jeśli
nie - zostanie jak jest, a widzowie będą wspominać zakończenie tak, jak
Ty to robisz. ;)

Identyczna sytuacja miała miejsce w finale Flashforwarda.

W dniu 2010-09-02 19:13, Atlantis pisze:
> W dniu 2010-09-02 18:05, Rais pisze:
>
>>>>>>> SPOJLER
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> SPOJLER
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> SPOJLER
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>
>> Wlazłeś do dziury. Zasypało cię. Byłeś na tyle głupi,
>> że nikomu nie powiedziałeś gdzie się wybierasz no to niestety...
>
> Jak dla mnie to był typowy cliffhanger. O drugim wyjściu wiedzieliśmy od
> połowy filmu, na jego istnienie wskazywał wskazywał też migoczący
> płomień zapalniczki.

No tak ale przecież trzeba było jakoś bohaterki zmotywować do działania.
:)

> W ostatniej scenie scenarzyści zaserwowali nam po
> prostu małą zmyłkę - wyjście na powierzchnię i ucieczka samochodem to
> halucynacja głównej bohaterki. Wciąż siedzi w jaskini, a stwory się
> zbliżają. Walka o życie się jeszcze nie skończyła - może jej się uda,
> może nie. Jak będziesz chciał bez problemu dokleisz do tego kontynuację,
> bez potrzeby naginania faktów zaprezentowanych w pierwszej części. Jeśli
> nie - zostanie jak jest, a widzowie będą wspominać zakończenie tak, jak
> Ty to robisz. ;)

Chyba, że obejrzą część drugą,,,

--

W dniu 2010-09-02 17:34, Rais pisze:

>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SPOJLER
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SPOJLER
>>>
>
> Fajnie, że chce ci się pisać to czego mi się nie chce. :)
> Ja byłem zdziwiony, że te stworki nie mają rozwiniętej jakiejś
> formy termowizji.

Termowizja byłaby już za dużym przekombinowaniem z ewolucyjnego punktu
widzenia. Zakładamy, że stworki są podgatunkiem homo sapiens albo
kontynuacją innej (bocznej) gałęzi w ewolucji człowieka. Jak sam
powiedziałeś - potomkowie jaskiniowców. To niesamowicie mało czasu na
takie zmiany, które przecież muszą być jakoś zakorzenione w tym, co i
tak stworki otrzymały po przodkach.
Echolokacja to dobry pomysł. Po pierwsze jest to rozwiązanie bardzo
często spotykane w przyrodzie, po drugie można to wytłumaczyć doborem
naturalnym (promował osobniki o jak najlepszym słuchu, potrafiące
związać go z wyobraźnią przestrzenną i orientacją w terenie).


> To może sugerować zdegenerowanych potomków jaskiniowców.

No dobrze, chociaż to nie wyjaśnia dlaczego i po co normalni jaskiniowcy
mieliby się zapuszczać tak głęboko w ciemną, zimną i mokrą jaskinię,
gdzie nie można się nawet bezpiecznie poruszać. Po co mieliby żyć w
takich warunkach przez kolejne tysiące lat?
I nie nazywałbym tego degeneracją, a ewolucyjnym przystosowaniem do
panujących tam warunków. ;)

On Thu, 02 Sep 2010 10:01:41 +0200, Atlantis
wrote:

>Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat ...

i daruj sobie czesc druga.

Thu, 02 Sep 2010 06:16:30 -0400, rs napisał(a):

>>Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat ...
>
> i daruj sobie czesc druga.

Owszem, ktokolwiek widziałem jedynkę i chciałby zobaczyć dwójkę - odradzam
:(


--
Kapsel
kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

W dniu 2010-09-02 15:41, Kapsel pisze:

>>> Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat ...
>>
>> i daruj sobie czesc druga.
>
> Owszem, ktokolwiek widziałem jedynkę i chciałby zobaczyć dwójkę - odradzam

Tak mi sie wlasnie wydawalo, ze w obsadzie jest lekki spoiler[*], ale
jak przeczytalem recke, to zalamalem sie kompletnie :/


..



..



..



..



..



..



..


[*] konkretniej, o ile pamietam, w azjatyckiej czesci obsady :)
No ale oczywiscie to sie da wytlumaczyc!.


Pozdrawiam.
--
[= WRonX =] [= WRonX@-CUT-WRonX.NET =] [= http://WRonX.NET =]
[= GCS/CC d->++ s+:- a- C++++$ U P>++ L+ !E W+++$ N++(+++) =]
[= !o-- K-? w++$ !O !M- !V-- PS+ PE !Y !PGP !t !5 X++ R++ =]
[= tv+ b+++ DI++ D+ G+ e+++ h--->---- r+++ y? =]

W dniu 2010-09-03 14:18, WRonX pisze:
> W dniu 2010-09-02 15:41, Kapsel pisze:
>
>>>> Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat ...
>>>
>>> i daruj sobie czesc druga.
>>
>> Owszem, ktokolwiek widziałem jedynkę i chciałby zobaczyć dwójkę -
>> odradzam
>
> Tak mi sie wlasnie wydawalo, ze w obsadzie jest lekki spoiler[*], ale
> jak przeczytalem recke, to zalamalem sie kompletnie :/
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
>
> .
>
>
> [*] konkretniej, o ile pamietam, w azjatyckiej czesci obsady :)
> No ale oczywiscie to sie da wytlumaczyc!.
>

Tam nikt się nie silił na żadne tłumaczenia.
Po prostu jest jatka i tyle.

--
pzdr

Dnia 02.09.2010, o godzinie 12.16.30, na pl.rec.film, rs napisał(a):

>>Obejrzałem wczoraj, chociaż film ma już pięć lat ...
> i daruj sobie czesc druga.

Dokładnie tak. Strata czasu. Pisałem już o tym.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach