Adwokaci o teorii Beaty Pawlikowskiej nt. leków na depresję: nie ma podstaw prawnych do karania

Zaraz, zaraz... Jak niejaki Zięba chrzani na lewo i prawo przeciw medycynie, to jest ścigany przez prawo (i słusznie). Za to jak robi to Pawlikowska - to skądże znowu, wolno jej, wolny rynek idei i inne bzdury. Ktoś tu potrzebuje psychiatry - i nie ,,psychiatrki".

Zaraz, zaraz, Zięba jest ścigany nie za to co mówi, ale za to że sprzedaje jakieś cudowne preparaty bez odpowiednich zezwoleń.

Wracamy do średniowiecza. Posłańców złych wieści zabijano. Pawlikowska przywołała badania, o których pisały wszystkie media na świecie i miały milion pobrań z renomowanego źródła naukowego. I co? Odezwała się psychiatrka - rocznik 1980, z samozwańczego towarzystwa, bez żadnych dokonań naukowych i okazało się, że lekarka nie słyszała o tej publikacji. Internauci ochoczo przelali jej 32 tys. na dobicie podróżniczki przekazującej złe wieści.

Ciemnogrodzie, gdyby Pawlikowska tylko przywołała badania to nie byloby problemu. Ona je zinterpretowała przez swój filtr, mieszając wszystko ze wszystkim. O prawdę się ocierała, ale sposob podania tego, ton, grymas, sugestie, „mruganie okiem” i ogolny przekaz są niekorzystne dla leczenia depresji. Ta kobieta nie odkryła Ameryki, przywołała artykuł podsumowujący, bazujący na chwiejnych metodologicznie danych. To, ze antydepresanty leczą objawy depresji i mogą powodować rozmaite skutki uboczne jest napisane w kazdej ulotce dostepnej dla pacjenta. Niedouczona podrozniczka cos przeczytala, cos jej zadzwoniło, czegoś nie zrozumiala i na tej podstawie nagrala sobie filmik. Jaki będzie kolejny krok? Film o tym, że chemioterapia zabija? Owszem, często prowadzi do wyniszczenia organizmu. Ale zanim to nastąpi daje te kilka lat życia, które odebrałby rak. A coraz częściej prowadzi do wyleczenia. Więc nie pi&@€-ol, proszę.